Обед нагишом (1991) смотреть онлайн

Обед нагишом (1991)
00
многоголосый закадровый
HDRip
Смотреть онлайн
Жизнь Уильяма Ли полна неожиданностей. И выручает его только способность ничему не удивляться. Оказывается, рядом с людьми обитает множество невероятных существ, среди которых попадаются просто ужасные экземпляры, способные подчинять себе волю людей.

В единоборстве с этим злом Уильям продирается сквозь непостижимые дебри изменившейся действительности.
    793
    0
    00
Скриншоты:
Рецензии:
  • КонтекстыПожалуй, нет ничего совершенно удивительного в том, что Дэвид Кроненберг в 1991 году решил экранизировать Уильяма Берроуза, взяв за основу не только его самый скандальный роман «Голый завтрак», но и многие другие его произведения, не погнушавшись даже эдакой экстраполяции биографии самого писателя, для которого безнарративность стала базальтернативностью, а маргинализация образа жизни её главным смыслом. Галлюцинаторная природа творений Берроуза весьма точно зарифмовалась с мрачными кинематографическими сновидениями Дэвида Кроненберга, расщеплявшего homo novus на мелкие ошметки плоти, да и нонконформизм обоих был более чем очевиден и не всегда всем удобен. «Обед нагишом» Кроненберга принципиально кажется чуть ли не самым радикальным творением канадского смутьяна, вобрав в своей алогичной, асимметричной и аморальной палитре все то, что делает его кинослог объективно авторским: педалирование перверсивной сексуальности, сны разума, регрессивность науки и поиск человеческого в человеке, падающего с катастрофической неизбежностью ниц. Тем примечательнее, что «Обед нагишом» это не совсем антиутопия, точнее совсем не антиутопия, несмотря на проскальзывающую по касательной тему контроля сознания. Редуцируя глубоко наркозависимый образ писателя Билла Ли, альтер эго самого Берроуза в период его танжерского dance macabre, Кроненберг продуцирует на плёнку механизм сознательного выхода за пределы вымысла, пытаясь в том числе понять что есть в глобальном смысле творчество, рожденное в муках тотальной ломки и отходняка. Это уход от обратного в кафкианском изначальном понимании, которое обильно присутствовало и в оригинальном произведении Берроуза: у Кроненберга ранее человек становился мухой, мутировавший организм отторгал из себя малозначительный гуманизм так же, как у Кафки Грегор Замза сам становится ментально насекомым; в «Обеде нагишом» уже насекомые обрастают гоминоидными чертами, заменяя не только людей, но и те вещи в жизни Билла Ли, новой вариации Замзы в пространстве человеческого дна, что делали его жизнь осмысленнее. Живые пишущие машинки с ярко выраженной заднеприводной сексуальностью, жуткие посланники Интерзоны, вторгающиеся в нашу реальность, наркотики, боль, абсурдность — по Кроненбергу, любое творчество предстает нечеловечески кошмарным, разрушающим в конце концов и плоть, и дух самого демиурга, прикоснувшегося самовольно к силам иноприродного, практически лавкрафтианского характера. Предоставляя множественные возможности для интертекстуального прочтения, Кроненберг полностью от нарратива не отказывается, увязывая в единый пласт деструктивную сущность вдохновения и невозможность избавиться от аддикции как таковой, ибо аддикция и есть это самое вдохновение. Логос режиссёр заменяет макабрическими визуальными решениями, претворяя литературный процесс в нечто противоестественное, повторяя, но в своей манере, мотивы творческих исканий Юхана Борга из «Часа волка» Бергмана, но только творец от Кроненберга идёт большей дорогой саморазрушения, вымощенной жёлтым кирпичом. Эскапизм же доведен режиссером до состояния невыразимости по ту сторону привычного восприятия. Снова после «Связанных насмерть» в творчестве канадца возникает тема дуализма, но на сей раз решенная с привкусом Берроуза. Интерзона — не Ад, но близко к этому, кривое отражение ещё более кривой и уродливой прозы внекадрового бытия, и личностный распад Уильяма Ли, начавшийся по ту сторону иглы, завершается в танжерском междумирье, населенном омерзительно склизкими насекомыми, сношающими людей во всех немыслимых позах зю, переменчивыми доппельгангерами и гермафродитами. Тем паче, что сам Ли саморазоблачается на фоне этой удушливой кошмарности, меняя ориентацию на более радужную и радушную. Интерзона на поверку оказывается и зоной постмодернизма, где внутренне свободный художник волен творить все что ему заблагорассудится; в Билле Ли воплощается множественное триединство — он сам как часть авторского чужого вымысла, он сам автор новой реальности, он ничто и в то же время Ли как собственно герой и отождествление Берроуза и Кроненберга. В этих условиях возможности интертекста становятся узконаправленными, что в реальности и показал сам Кроненберг, после «Экзистенции», взрыхленной на почве снаффа восьмидесятнического «Видеодрома» не сумевший снять ничего нового, без предрешенности некоторых иллюзий и аллюзий.
  • Это было забавно.'Обед нагишом' сначала предстает перед зрителем как обычное кино, повествующее о жизни дезинсектора, подсевшего на собственную отраву также, как и его супруга. После этого непродолжительного момента в мире кинокартины происходит что-то странное, так как в реальность начинают прорываться очень нелицеприятные образы, больше похожие на результат действия того самого средства от тараканов. В конце все встает на свои места, но до этого момента мозг ощущает свое бессилие в попытках понять, что же вообще происходит. Фильм просматривается с недоумевающей улыбкой на лице, и каждый раз глаза зрителя будут то расслабляться, то вылетать из орбит - примерно так можно описать характер повествования. Иногда бывают мрачные моменты, иногда мерзкие, иногда шокирующие, но все они вряд ли выбьют из колеи, так как несут скорее извращенно комичный характер. Стилизован фильм под в свое время модное детективное кино, с соответствующей ему музыкой, окружением и главным героем, что в какой-то момент перевоплощается в типичного вида сыщика - в шляпе и длинном пальто. В итогах скажу, что произведение довольно занимательное - хоть и не прибивает к экрану, но затягивает желанием узнать, что же в очередной раз выкинет этот фильм. Культурная ценность имеется.
  • Еще один отчёт из Интерзоны.Кроненберг будто был рожден для того, чтоб экранизировать роман Бэрроуза и можно сказать, что это кино однозначно входит в разряд фильмов, которые хочется потрогать, выкурить сигарету, выпить из стакана главного героя или просто уколоться ядом для насекомых. Этот фильм находится на грани реальности и здравого смысла и если книга представляет собой нарезку из 23 несвязных рассказов, то сюжет фильма можно уловить, но при большом желании и наличии опыта в просматривании психоделических и наркотических фильмов-фантазий. В нем удачно сочетается хорор, фантастика, фэнтэзи, драма и все это приправлено психологическим давлением с добавлениями порока и абсолютного абсурда. Во время просмотра фильма ощущаешь смесь реальности с странными, параноидальными и наркотическими приступами бреда и чем дольше смотришь, тем глубже погружаешься, следом за нашим героем, в пучину его наркотических фантазий и перестаешь различать разницу между реальностью и галлюцинациями. Вряд ли существует человек, которому удалось бы настолько точно перенести звуки, энергию, чувства вызываемые книгой на экран. 10 из 10 Бэрроузу и 10 из 10 Кроненбергу.
  • На краю иглыПробовала одножды прочитать одноименную книгу, но наткнулась там на сплошное перечисление наркоты. Поэтому фильм включила чисто ради интереса - посмотреть, что же из того всего можно экранизировать. В принципе, фильм не так уж плох, как следовало ожидать. В нем нет глубинного философского смысла, но есть ненавязчивый поток мыслей. Если не пытаться ежесекундно анализировать и оценивать увиденное, а просто смотреть, то и сам как бы испытываешь на себе действие дури - неплохой опыт с сознанием. Еще тут читала, что многим фильм не по вкусу из-за отстутствия морали. А зачем она вам? Неужто не ясно, счастлив ли мистер Ли, доволен ли жизнью, наслаждается ли он ею, и если нет, то с чем это связано? Почему режиссер должен делать вывод вместо зрителя, навязывая тем самым свое мнение? Прелесть 'Голого завтрака' в том, что каждый воспринимает его и толкует как хочет. Ну и еще одна фишка, которая мне симпатизирует - повторение момента фильма в конце, в новом контексте. В данном случае - убийства женщины ( жены?). Мне кажется, тут есть над чем подумать. Отдельное спасибо за изобретательность в воссоздании бреда, достаточно оригинально. В целом поставлю, пожалуй,
  • О Берроузе, Кроненберге и совокупляющихся сороконожках.Дэвида Кроненберга причисляют к течению «независимого кино» США. Единственного оплота художников, несогласных работать под «указку» продюсеров. Фильмы таких режиссеров как правило довольно эпатажны по содержанию и сюрреалистичны по исполнению. КАК ПРАВИЛО, но не всегда. Такой тренд наблюдается в последние двадцать-двадцать пять лет. «Отцом» независимого кино считается Чарли Чаплин, который с тремя такими же энтузиастами как он в 1919 году организовал компанию «United Artists», имеющую под собой цель снимать кино, не зависящее ни от веяний моды, ни от кинопрокатчиков. Фильм рассказывает нам о Уильяме Ли. Он работает уничтожителем насекомых. В один из рабочих будней он обнаруживает, что выделенной дозы порошка не хватило. Оказывается, что жена Уильяма – Джоанн – тайком употребляет этот порошок внутримышечно. Полиция арестовывает Уильяма за распространение наркотиков, а он воспринимает это за начавшиеся галлюцинации из-за порошка. Далее следует путешествие героя по глубинам воспаленного воображения, дабы справиться с нарастающим изменением сознания. Собственно, Кроненберг снискал себе славу человека, «работающего» с телесными мутациями человека. В прямом смысле – осязаемыми. В своём творчестве, как мне кажется, он с присущим ему эпатажем, высказывал тревогу слияния человека с «прогрессирующей технократией». Апогеем этого предстал фильм «Видеодром», который, к слову сказать, чем-то гениальным я не считаю, хотя постановка очень и очень любопытна. В данной ленте канадский мастер попытался по-своему интерпретировать роман Уильяма Берроуза, написанный в конце 50х гг XX столетия. Что же получилось? Сам Берроуз считал, что «ханжески настроенные люди», коих в своё время, «случайно» оказалось подавляющее большинство, попросту не увидели в книге его основной идеи. А идея-то была? Была идея во фрагментарно выстроенном и скопмпанованном хаотически произведении, выпущенном с большим трудом французским маргинальным издательством «Олимпия-пресс»? В этом смысле Берроуз, конечно, создал феномен в духе «чёрного квадрата» Малевича. Критики и прочие эссеисты очень любят по долгу службы вычленять из какой-то культурной единицы определенные скрытые смыслы, которые сам создатель совершенно и не подразумевал. Тогда, в эпоху «бит-поколения», Берроуз нашёл «золотую жилу» - изображать разного рода потаённые и скрытые глубоко внутри любого сознания вещи. Изображать с крайним натурализмом. И тут самое главное – снискать себе славу «эпатирующего» и «вечно запрещенного (скандального) писателя». Ещё немного и его переплюнет наш деятель по имени Владимир Сорокин. Произведение Берроуза считается «этапным» в американской литературе. Только у меня вопрос – от какого к какому этапу перевёл читателей «Голый завтрак»? От эпохи великих текстов Эдгара По, Апдайка и Твена к «писакам» вроде самого Берроуза? Описывающим свои наркотические пристрастия, никому не нужную педофилию, бесконечные сцены секса. Э то к такому этапу видимо перевела книжка? Алексей Михалёв, замечательный переводчик, ныне к сожалению покойный, говорил, что при переводе фильма пытался опереться на «американский исходник», но не нашёл практически ничего общего. При его жизни книга на русский язык так и не издавалась. В фильме кроме самих имён (да и то не всех, кстати) общее с произведением только так называемая «арабская линия», которая прослеживается во многих произведениях Уильяма Берроуза. Собственно сам фильм сохранил некоторую «фрагментарность» произведения. В фильме как таковой сюжетной линии нет, впрочем как нет её и в книге. В картине Кроненберга есть – что у него не отнять – прекрасная музыка и великолепная работа оператора с художником. Сам фильм представляет на мой взгляд, совершенно пустое действие. Бессмысленное, «эпатирующее» (в кавычках – потому что это уже стало «торговым знаком», а не эпитетом), бессвязное. Самое главное – совершенно неясна, собственно, цель. Для чего эта экранизация? Неужели так многим интересно смотреть на попытку логического объяснения галлюцинаций глубоко зависимого от наркотиков человека? Или же она чему-то может научить? О чём-то предупредить? Опять же возвращаясь к мнению о книге – пишут лихие авторы: «Нам позволили увидеть то, что находится на конце каждой вилки… правду» (Д. Баллард). Какую правду? Какой вилки? В чём правда? В образах разговаривающей анальным отверстием пишущей машинки или совокупляющихся сороконожках? «Мы зрим Бога сквозь наши задние проходы в фотовспышке оргазма… С помощью этих отверстий преображай свое грешное тело… Лучший выход – это вход». Видимо в этот набор слов Берроуз пытался вложить что-то личное. Только в этом не разобрался даже неплохой художник от кинематографа – Кроненберг. Не знаю, многое ли пытался узреть автор через те самые проходы. «Выход – этот вход», конечно фраза гениальная. А ещё небо – это земля. Жизнь – это смерть, буквы – цифры, а Берроуз – это Стефан Цвейг.
Доступно на устройствах:
IOS
Android
Tablet
Smart TV
Поделиться с друзьями:

Обед нагишом (1991) смотреть онлайн бесплатно

Плеер 2 Плеер 3 Плеер 5
После просмотра Обед нагишом (1991) обязательно оставляйте комментарии
Оставить отзыв
Прокомментировать
Кликните на изображение чтобы обновить код, если он неразборчив
Регистрация
Вход
Авторизация